När man är saklig, d v s inte har egna dolda avsikter med det man gör, eller har känslor för eller emot, då för man ett resonemang. Man skriver å ena sidan och å andra sidan.
Ingen kan vara helt saklig, grunden till ett engagemang är alltid emotionellt kopplat, som jag som skriver goda saker om hundar. Jag har levt med hundar, egna och andras och jag ”VET” att hundar inte är skadliga, farliga eller asociala. Beprövad erfarenhet.
I en tillvaro väger man risk mot förtjänst. Allting är farligt, livet är dödligt, vi kan drabbas hur som helst överallt, men de flesta av oss klarar oss ganska länge. Vi väger risken lätt mestadels.
De flesta av oss som har hund, funderar inte så värst på hur farliga hundar är. Vi kan komma i kontakt med hundtänder, mestadels olyckshändelser, som att man råkar riva någon eller trampa på en fot. Vi förstår vad som hände, även om det göra väldigt ont i ett nagelband av en ivrig hundtand, vi blir inte rädda eller kallar hundar för farliga.
Men DN manipulerar information om hundar. Det är journalistiskt helt förkastligt. Det är farligt och det är maktmissbruk.
Dagens rubrik första sidan DN:Kultur ”Hunden människans farligaste vän”. Kulturfråga?
Citat ” hussar, mattar och andra som hamnar i jyckars närhet bör se upp – hundbett är överlägset vanligast….” Så jämför man hund, råtta,ormar,spindlar, getingar och krokodil.
Inte ens krokodiler bits särdeles mycket om man har kunskap om dem.
Vad är syftet med artikeln?
”Farligaste djuret är hunden”. Jämfört med vad? Människan? Antal kontakttimmar per dygn?Antal djur jämfört med antal skador? Hur skadan uppstod? Varför det hände? Osv.
Noll saklig statistisk förankring, finns inte tillräckligt med underlag för att sammanställa saklig statistik.
När man är ärlig, saklig då finns det intet förtiget.
Vi som umgås flitigt med hundar, vi vet att hundbett är det sista som vi förväntar oss. Ska alla andra redan uppskrämda få sina fördomar bekräftade, De flesta av oss som är hundnära blir ALDRIG bitna, fast valpar bits ju, räknas det?
Vad är ett hundbett. Jag har blivit biten då och då, under mer än 60 år, inom djursjukvården, med medvetet tagen risk, i Polen bakifrån av en livrädd pytteliten hund, vid försök att skrämma mig, vid krockar av misstag, men aldrig attackerad eller påhoppad eller utsatt. Hundar respekterar ett bortvänt huvud, försök det med en arg människa.
Jag har sällan fått någon skada, då jag håller mig helt stilla och hunden backar undan, ibland har jag erbjudet den en godis istället. Jag försiktig med människor, men hundar litar jag på 100%.
Hundar skapar gemenskap mellan människor, bygger vänskap, trygghet, Hundar värmer, tröstar och läker människor. Hundar skapar oaser av ordning och kontroll i en stressad värld. Hundar gör människor mänskliga. Hundbetten kan inte ens mätas i promille av populationen. Ändå lägger DN massor av tidningsyta per år på ”faran med hundar och deras attacker”.
Vad vill DN? De blir inte trovärdiga i någon fråga på detta sätt. 10 rader om ett dödat barn, halvsida om förmodat farliga hundar i samma tidning. Kniv i kökslådan, någon kan dö… Och!!!
Den stackars reportern som fått detta trista uppdrag av DN heter Anton Säll, Dagens DN 31 juli 2014.
Ingrid Lingmark 
Instämmer i varenda ord du skriver!
Hunden ÄR människans bästa vän och det stämmer till 100%.
Även jag instämmer helt!
Livet vore mycket fattigare utan hundar! De som inte förstår sig på hundälskare har ännu inte fått uppleva hur trogna hundar kan vara.
Hundbett inträffar nästan enbart när människan inte respekterar hundens ”space” och inte lyssnar på vad den ”säger”, eller kanske ens förstår vad den säger. Barn borde få lära sig lite om hund i skolorna.